Цену можно предсказать? Академик рассказывает, как!

181 Views
Последнее сообщение 12 декабря 2016

Иван Иванов posted this 11 декабря 2016 - Последнее редактирование 12 декабря 2016

В этом видео, основатель одного из новых направлений математической науки, очень просто рассказывает о математическом аппарате, который может быть использован для прогноза событий, а в конце приводит пример предсказания кризиса августа 1998 года и динамики выхода из него. И отвечает на вопрос о возможности предсказании цены на нефть.

В свое время, основатели Робот Крафт съездили в С- Петербург, в результате появился TradeHelp.

Интересно если бы они по этому адресу в Москву съездили? Может, что то то же появилось бы?

Только вот академик говорит, что для достоверного прогноза ему нужны параметры участников. В представлении основателей Робот Крафт это инсайдеры и все остальные.

Мне представляется, что их несколько больше. Есть государство (в нашем случае Центр. банк, Минфин, ВЭБ...). Есть спекулянты: мелкие, крупные, инсайдеры. Есть инвесторы крупные и мелкие. Есть промышленные хеджеры, обычно они самые крупные или соизмеримые с крупными инвесторами, которые сами часто выступают, как хеджеры. Есть сами эмитенты в лице менеджмента и есть собственники, значимых для управления, пакетов акций. Есть майкетмейкеры (специалисты). И у всех свои, часто противоположные задачи. Есть еще движение цены, как переброска объемов между участниками, без новых объемов в рынке (или открытого интереса, где он есть). А есть еще сантимент толпы, которая иногда все сметает на своем пути. И роботы есть, с одной стороны лишенные сантимента, а с другой, вызывающие цепную реакцию в силу заложенных схожих хеджирующих статегий.

Но вот, что особенно интересно! Академик говорит, что при имеющимся наборе исходных данных можно предсказать цену на нефть. Это к вопросу о случайности и неслучайности рынка и все что из этого вытекает...

3 Комментарии

Сортировка: Стандарт | актуальность | активность

nikolai posted this 11 декабря 2016

Иван, вы несколько, скажем так, упрощаете наше понимание фразы «рынок предсказать нельзя» и вообще наши представления о фондовом рынке.

Предсказание нельзя отделить предсказателя. Фраза «рынок предсказать нельзя» истинна по отношению к «рядовому» трейдеру и в значительно меньшей степени в отношении уважаемого академика. Я Вам уже писал, что приводимые нами высказывания о роли инсайдеров – это, прежде всего, аргумент в доказательстве простой истины: вследствие асимметричности распределения денег и информации «рядовой трейдер» не может предсказать цену. Это, по сути, была и есть критика технического анализа, которым с момента становления российского фондового рынка «учителя пудрят мозги обучаемым».

Понимая это, мы предложили вариант стратегии, который требует минимум предсказаний (только оценка вероятности отскока цены от границ диапазона) и компенсирует неизбежные убытки ошибок предсказания прибылью от колебаний цены.

Но преодолевать ошибки предсказания можно различными путями. Например, переходом к стратегиям, которые вообще не требуют предсказания – это арбитраж фьючерса и базового актива. Но доходности низкие. Предложили вариант сочетания достоинств этой стратегии с общим нашим подходом (торговля колебаниями). Появилась стратегия 3D арбитража. Это несколько подняло доходности, но не на столько, чтобы значительно превышать доходности по банковским процентам. Тогда появилась идея формировать прибыль не только на одной фазе колебаний (только вверх для лонга и только вниз для шорта), а и на второй фазе. В итоге появилась стратегия перекрестного арбитража, в которой колебательная составляющая прибыли удваивается.

В итоге получен продукт, который «выжимает» максимум из идеи «мы не предсказываем рынок и при этом зарабатываем». Очевидно, резервы дальнейшее увеличение доходности и снижения рисков связаны с более точно оценкой вероятности отскока цены от границ диапазона.

Рекомендованные Вами инструменты: нормализации волатильности, использование нормального распределения, распределения Леви, модели Хестона, модели академика Журавлева – это второй путь преодоления ошибок предсказания.

Но проверить их эффективность, а точнее соответствует ли наше понимание и практика их реализации этих инструментов идеям авторов, можно только на ликвидном рынке. Отсюда задача адаптировать наш подход к американскому рынку и там уже на хорошей статистике проводить такие оценки. В настоящее время такая адаптация проведена.

Теперь можно приступать к повышению степени достоверности прогнозов и автоматизации этого процесса. Над этим сейчас и работаем. Ваши рекомендации изучаем и благодарим Вас за советы.

Иван Иванов posted this 12 декабря 2016 - Последнее редактирование 12 декабря 2016

Николай, в своем лирическом отступлении к видио Академика, я хотел просто еще раз обратить Ваше внимание на то, что не только ассиметричная информация влияет на рынок. Благодаря, хотя бы тому же Демуре, активному популизатору этой идеи, об этом не знает только, вчера пришедший на рынок, новичок. Я же хотел обратить Ваше внимание, что цели участников рынка, не менее важны. Это и есть ассиметрия денег. Это все, становится очевидно, если начать изучать отчеты CME, да и Московской биржи тоже. Как нибудь напишу.

Но самое важное! Из выступления Журавлева следует, что математика уже опровергла все эти теории, основанные на Башелье и развитые в современную финансовою науку, со своим геометрическим броуновским движением и нобелевскими премиями. А для себя, я получил математическое подтверждение теории Мандельброта. Вобщем то, с точки зрения здравого смысла, я и не сомневался, но вот, что Ильинский и Талеб (он не сразу) сторонники эффективной теории рынка, как то напрягало. Всегда приятно найти авторитета, когда свое мнение получается вписать в его теорию или хотя бы точку зрения.

Ну и, я просто в восторге, как он отзывается о Марковских алгоритмах! А ведь почти все серьезные современные алгоритмические финансовые модели - марковские. И, в том числе, так не любимая Вами, коинтеграция временных рядов - марковский процесс...

И теперь, исходя из вышеосмысленного, возникает вот такой вопрос: не слишком ли мы самонадеяны ( сам недавно писал), считая, что теханализа нет, и тем самым сразу отвергая опыт и достижения огромный массы трейдеров, принимая их достижения - за везения, закон арксинуса, просто случайность, т. к. это не укладывалось в наши (вернее навязанные нам классической финансовой...) представления?

Николай, а что касается: "рекомендованные Вами инструменты: нормализации волатильности, использование нормального распределения, распределения Леви, модели Хестона, модели академика Журавлева – это второй путь преодоления ошибок предсказания.", только не "использование нормального распределения", а использования "смеси гауссовых распределений" - метод, которым можно заменить марковский алгоритм, в пределах классической финансовой науки.

nikolai posted this 12 декабря 2016

После того, как написал ответ вспомнил, что не упомянул коинтеграцию, но не стал уже редактировать. Она мной любима, но как и все инструменты статистического анализа она требует необходимого уровня ликвидности на рынке. Из перечисленных мною инструментов повышения вероятности отскока цены - коинтеграция самый первый и простой. Сейчас она в работе.

По поводу теханализа. В диалектической логике есть интересное правило - в развитой форме какого-то явления предпосылки возникновения этого явления выступают как его следствия. Применительно к техническому анализу это означает, что хотя сигналы технического анализа порождены изменением цены, но как только такой сигнал возник, то он уже сам становиться движущей силой таких изменений. Замкнувшись само в себе это движение обязательно, как и любая монопольная система, вырождается, так как строится на формальном фундаменте. Опыт и достижения огромной массы трейдеров, уточнение, разработка ими новых сигналов и их взаимодействие формируют производную от теханализа - свою историю изменения цен.

Далее вопрос о моделировании процесса ценообразования. Все зависит от того, какую предпосылку держит в своей голове моделирующий.

Исторически первый и самый простой вариант представить каждый сигнал как замкнутый сам в себе, а их совокупность как броуновское движение. Это работало до тех пор, пока этим вследствие информатизации не стали пользоваться все. В итоге подход замкнулся сам в себе и постепенно исчерпал свой потенциал.

Сейчас появилось множество новых моделей. В своей лекции академик Журавлев – раскрывает принципы одной из них. С моей точки зрения, здесь отличие от старой модели в том, что предмет анализа не отдельные торговые сигналы, а их взаимодействие, множество их континуумов. Но открытым остается вопрос: что позволяет отдельным торговым действиям на фоновом рынке объединяться и одновременно обособляться в континуумы? В лекции по этому поводу к сожалению не сказано, а от этого зависит ответ на вопрос лектора «Дайте мне описание исходных данных и мы построим модель». Мне кажется, как вы справедливо подмечаете – это интересы игроков, может быть способы реализации этих интересов … В общем лекция интересная и поучительная.

Можно ли создать с использованием этой или аналогичной модели робот? Вероятнее всего, можно. Но стоимость такого робота будет запредельной.

Можно ли создать более простую, доступную для большинства модель? Вероятно можно.

Главное - иметь статистическое преимущество перед большинством, понимать свою модель, не применять ее в условиях, где она не работоспособна, соизмерять свои желания с возможностями и контролировать риски.

Является ли представленная в лекции модель математическим обоснованием фрактальной теории? Мне кажется – это разные варианты описание одного и того же явления. Но и то и другое не имеет никакого отношения к тому что пишут многие по применению фракталов к фондовому рынку.

Цену можно предсказать? Академик рассказывает, как!

Сменить язык

Категории

Поиск

Популярные Тэги

This Weeks High Earners

Горячие темы